АВАТАР (2009)

2010-02-28

      Что можно написать о фильме "Аватар" (AVATAR, 2009)? В сегодняшнем мире, где коммерческий успех является основным критерием оценки художественного произведения, любая критика успешного блокбастера будет выглядеть немощным злобствованием, попыткой эпатировать аудиторию, или же, попросту, умничаньем не к месту. Тем паче, если это произведение является абсолютным рекордсменом всех времен по сборам, как в данном случае.

      Да я и не рискну, честно говоря, бросать камни в огород Камерона, тем более что критиковать режиссера особых поводов не вижу, он профессионал в высшем смысле этого слова. Несомненно, мелкие ляпы случаются и у титанов, но них я скажу позже.

      Интересно то, что история проката фильма в России ознаменовалась нешуточными дискуссиями о его идее, причем, я думаю, сам Камерон здорово бы удивился, узнав, о чем спорит российская публика, и как россияне трактуют повороты сюжета.

      Впрочем, для людей знакомых с современным русским менталитетом особого удивления возникнуть не должно, мы привыкли во всяком произведении искусства видеть двойное дно, в книге ли, фильме, или песне. К этому нас приучили 70 лет жизни в «совке», и хотя, нынешние кинозрители в подавляющей своей массе родились уже после развала коммунистического монстра, но привычка искать иносказания в каждой реплике актеров и авторов – она никуда не делась, и не скоро исчезнет.

      Западный зритель увидел в фильме то, что собственно и было заложено режиссером – красивую сказку, о том, как герой-инвалид, помогая слабым аборигенам, переходит на их сторону, бросает вызов «плохой межпланетной корпорации», и, в результате, как победный приз - получает новое здоровое тело и еще кучу бонусов, в виде звания вождя племени и женитьбы на самой красивой аборигенке. Нормальный голливудский сценарий, ничего нового или необычного. А вот россияне уцепились, прежде всего, за то, что их волнует наиболее, на данный момент, а именно, за философско-политическую загадку: «можно ли предавать своих, если они действуют несправедливо?».

      Все дело в том, что вот уже который год, в России не утихают споры – кем считать генерала Власова, предателем Родины, или борцом против большевизма? И картина Камерона изрядно подлила масла в огонь этой дискуссии. Известный поэт и писатель Дмитрий Быков даже откликнулся на фильм статьей, в которой доказывает, что предавая «своих», какими бы плохими они не были, человек отрывается от корней, и, короче – «не будет ему счастья в жизни».

      Ну, Дмитрий Быков, прежде всего - поэт, мятущаяся душа, именно поэтому его частенько «заносит», то в одну, то в другую сторону, и спорить с ним я не собираюсь, из принципа. Но ведь не зря он выступил, значит, ощущает, что людей эта тема волнует.

      И действительно, скоро семьдесят лет как закончилась Вторая мировая война, а россияне до сих пор не разобрались со всеми ее участниками, кто прав, а кто виноват. И я не имею в виду здесь только противостояние «советские против фашистов». Например, на территории оккупированной гитлеровцами Восточной Европы действовали, где три, а где и четыре независимых партизанских движения: про-советские партизаны, Армия Крайова, Армия Степана Бандеры, сбежавшие из гетто евреи и т.д. и т.п. В каждом регионе были свои группы резистантов, взаимно друг друга ненавидевшие, не меньше чем гитлеровцев, и для кого-то они были «своими», а для кого-то – злейшими врагами. Я привел этот пример для того, чтобы показать каким условным может быть понятие «свой». И еще, не удержусь - немецкий функционер Шиндлер, о котором поставил замечательный фильм Стивен Спилберг, вот он, спасая евреев от газовой камеры, предавал «своих», то есть гитлеровцев, по мнению Быкова, или нет? Как у него, у Шиндлера, со «счастьем в жизни»?

      Оставим риторические вопросы, на которые все равно нет однозначного ответа, и вернемся к «Аватару». Вообще, только мощная поэтическая фантазия Дмитрия Быкова могла представить образ полковника Кворича, с которым пришлось схватиться главному положительному герою, в виде символа далекой Родины.

      Ну какой из Кворича «свой»? Это начальник охранной службы крупной корпорации, солдафон, почти андроид, запрограммированный на максимально эффективное уничтожение препятствий мешающих бизнесу его работодателей.

      Но даже, будь Кворич представителем ООН на Пандоре (так называется планета, где происходит действие фильма), главный герой остается человеком, а значит - имеет право действовать по совести.

      Совесть – вот та лакмусовая бумажка, на которой мы, люди, должны проверять свои чувства. Если «свои» грабят и убивают, и ты не можешь эти действия остановить, переход на другую сторону, на сторону слабых, в таком случае – не предательство.

      И здесь, я вынужден остановиться. Потому что, мне кажется, Джеймс Камерон, снимая «Аватар», в последнюю очередь думал о запутанных вопросах идентификации «своих» и «чужих», а я, продолжая свои размышления, все дальше и дальше удаляюсь от самого фильма. К тому же, идя в этом направлении - мы от совести дойдем до морали, после морали, там, за следующим поворотом мысли, уже и до религии недалеко, а какая религия в глубоком космосе? Нонсенс!

      Что касается конкретно картины, то с технической точки зрения, она, без сомнения, великолепна, можно даже говорить об очередной революции в области техники производства фильмов. Сюжет же, как я и говорил выше, не представляет собой ничего нового, и многие критики уже указывали, что это все та же история о «Покахонтас», перенесенная, лишь, на чужую планету. Правда, другие критики, тут же, и не менее справедливо, отвечают, что история несчастной любви двух подростков описана еще Шекспиром, тем не менее, все новые авторы, снова и снова, пишут книги, стихи, пьесы, все с тем же незамысловатым сюжетом, и во многих случаях их творчество пользуется завидным успехом. Судьей в этом споре является зритель, а он явно голосует в пользу Камерона.

      В начале статьи я обещал рассказать об ошибках режиссера, но вынужден покаяться, это был такой рекламный ход, чтобы вы дочитали до конца. Хотя, конечно же, основной штырь сюжета - инвалидность главного героя, не вписывается в общий антураж фильма.

      Земляне научились летать на другие звездные системы, но не умеют оживить поврежденные нервные связки спинного мозга. Точнее, могут, но подразумевается, что операция не по карману ветерану-десантнику. И что, такого рода операции не входят в обязательную страховку военнослужащих? Это необходимое начальное условие сюжета выглядит несколько по-детски, но не будем придираться, ведь Камерон снимал сказку, а в сказке позволительны любые допущения. И вообще, давайте уже учиться просто смотреть фильмы, наслаждаясь игрой актеров, музыкой, фантазией его создателей, а не гадать мучительно – что же скрыто за репликами главных героев, какой второй или третий смысл режиссер скрывает под главной идеей?

Просмотров: 162

Вы можете прокомментировать рецензию, или высказать свое мнение о фильме.
Интересные мысли или ценные поправки могут быть добавлены в основной текст, по усмотрению автора

Внимание! Спам и нецензурные выражения будут удаляться!

КОММЕНТАРИИ:

Комментариев к этой рецензии еще нет

Добавление комментария